Qüestioni ortogràfique

 Pettina comparatione de las prima e seconda editiones del Neolatino e propòste ortogràfique


Martín Rincón Botero


A propòsito de la seconda editione de la grammàtica del Neolatino en lo 2019, e pòs annos de non havere potuto èo fàcere concrèta necuna opinione sopre la nuova grammàtica, specialmente en contrasto con la editione del 2012, facho una reflectione (agora sí concrèta!) sopre qualques aspèctos ortogràficos introductos en accuesta editione. Notòriamente, so arribato a la conclusione que la versione originale (del 2012) de qualques grafèmas ha plus avantagges ca li nuovi e facho en oltra propòstas que partialmente desvelòppan idèas trobatas en la editione del 2012.

Entre los aspèctos non tractatos en accuesto tèxto (mais usatos en mon modèllo de lengua) se tròban la declinatione bicasuale de doos gèneres (con additione de pronomes de caso dativo/genitivo), la diptongatione de È e Ò en síllaba apèrta en IE e UO següèndo en essèntia lo italiano, e la lenitione de las consonantes C, P e T en G, B e D en paraulas exceptionales.

 

La <ch> e la palatalizzatione

Dès soa conceptione, la <ch> èst estato en Neolatino un dígrafo que represènta lo suono /k/ ante <e> e <i>. Non obstante, en un contèxto globalizzato, e cercando un uso internationale del Neolatino, vale la pena demandar-se si accuesto èst un dígrafo veramente appropriato.

Èo mi haio demandato sovente cómo escrívere paraulas estrangèras como "China" e "chocolate". Con 'Cina' e con 'cîocolate', que usa lo nuovo grafèma <î>, non estó convinto: la escriptura plus comune e internationale èst innegàbilemente con <ch>, non con <c> (molto menos con <cî>!). Mais buona parte de nòsso vocabulario internationale ha <ch> con la medesma pronunciatione /tʃ/: chat, Chile, chorizo, chihuahua, chip, nachos, entre altras. Evidèntemente, se tracta de paraulas provenièntes del anglese e del espanhòlo principalmente. Benqué èst possíbile simplemente pronunciare irregularmente accuestas paraulas (ou adaptar-las a una escriptura innovatrice como 'cip'), non èst claro quàli sont le vere avantaggi de accuestui.

La escriptura con <ch> como /k/ ante <e> e <i> ha principalmente lo avantagge de èssere etimològica en paraulas como "architectura", "chímica", entre altras, e de havere cèrta regularitate morfològica (marca > marche). Non obstante, la única lengua romance que ha <ch> como /k/ consistèntemente en accuestas paraulas èst lo italiano. Lo francese usa <ch> mais adapta la pronunciatione (/ʃ/). Lo rumèno ha <ch> como /k/ ante <e> e <i> (como lo italiano), mais benqué ha chimie non ha *architectură mais arhitectură. En oltra, ambodoe paraule non sont pròpriamente latine: lo latino (al)chēmia viene del àrabe اَلْكِيمِيَاء‎ (al-kīmiyāʾ), mèntre que architectūra èst de orígine grèca. Lo dígrafo <ch> en latino èra alora un dígrafo usato por transcrívere paraulas estrangèras, lo quale se simplifica en Neolatino usualmente ante consonante ou las vocales a, o, u: chromàtico, chòro. La conservatione de accuesto dígrafo ante <e>, <i> en italiano e rumèno (ed, en conseqüèntia, en Neolatino) èst devuta plus a qüestiones fonèmicas ca a ratzones etimològicas (benqué en apparèntia ambodoi aspècti confluïscen en accuesto caso).

De altro lato, en "vèclo Neolatino" se usava un sistèma basato en lo sistèma occitano (<lh>, <nh>, <sh>). Accuesto sistèma occitano èst simple e regulare. Sont grafíe, però, incoherènti con <ch> e <gh> que han pronunciationes "duras", non palatalizzatas (<ch> e <gh> non se usan en Neolatino con lo valore occitano). Al observare que necuna lengua romance ha un sistèma tanto regulare como cello del occitano (perqué cello usuale en las lenguas romances èst mescolare differèntes grafèmas non necessariamente de manaira lògica ou sistemàtica1), èst necessario inventare una nuova forma de escrívere accuestos suonos palatalizzatos (assumèndo a priori que <ch> e <gh> sont solutioni ideali). Combinare grafías, como facen quasi tote le lengüe romanci, sereva en principio possíbile, mais accuesto face diffícile argumentare cada decisione por accuesta nòrma. Lo resultato por la editione del 2019 èst estato la incorporatione de <î>, con <î> como nota palatalizzante, una solutione cèrtamente originale e creativa, mais artificiosa.

La veritate èst que la propòsta originale con <lh>, <nh>, e <sh>, grafíe que usamos en accuesto tèxto, èst probàbilemente la propòsta plus compatíbile con un contèxto internationale (lo dígrafo <sh> èst amplamente conoscuto en las lenguas romances attravèrso de paraulas como "flash", "show" e "geisha", per magnitúdines plus ca <sî>!) e cella plus regulare e naturale (e non reqüère de diacríticos!). Èo vòlho altrosí propónere de addire <ch> (/tʃ/) ad accuesto gruppo, completando en oltra lo sistèma gràfico occitano e concedèndo a la hacca un valore fonèmico importante (benqué solo como parte de dígrafo).

Si facemos accuesto, qué succède alora con la versione non palatalizzata de <ch> ante <e> e <i>?

La pèrduta de /w/ en la seqüèntia /kw/ ante /e/ e /i/ en los romances occidentales (ex. Esp. querer, quiso) face possíbile lo uso de <qu> sèmpre ante <e> e <i> con lo suono /k/, e se generalizza medesmo a paraulas onde la <qu> non èst etimològica como en "arquitectura". En la seqüèntia /gw/ un procèsso anàlogo se ha producto, laxando una <g> "dura" ante <e> e <i> como en Esp. "guerra" /'gera/. Accuesto fenòmeno include lo occitano altrosí.

En Neolatino accuesta pèrduta de /w/ non succède. Non obstante, le grafíe <gu> e <qu> por los suonos /g/ e /k/ ante <e> e <i> sont perfèctamente utilizzàbili, visto que sont conoscute en las tres plus grandes lenguas romances (francese, espanhòlo, portuguese). Conviene remarcare que accuesta pèrduta de /w/ non succède en prèstetos del latino: Cat. seqüència, Por. seqüência. Lo espanhòlo ha en vece secuencia, evitando una escriptura (quasi-)etimològica con <qü>; lo francese pèrde accuí en cambio la /w/ (séquence /sekɑ̃s/). Altrosí non se pèrde en Cat. ambigüetat, Esp. ambigüedad, Fr. ambiguïté. Lo portuguese haveva regularmente ambigüidade, cuia escriptura fu facta irònicamente plus *ambigua* en una recènte reforma ortogràfica (la <u> que sí suona ja non se marca con una dièresi). Al contrario del portuguese, conservamos accuí regularmente la dièresi sopre la U sèmpre que sía necessaria (güèrra, seqüèntia, vs. guitarra2, química).

 

Lo nuovo dígrafo <jj> e le duplicationi

Altra incorporatione en lo Neolatino èst lo dígrafo <jj>. Accuesto dígrafo secondo Wikipedia se tròba en Pinyin, coreano romanizzato ed en Hadza (una lengua de Tanzania). Se tròba però altrosí en húngaro (como suffixo), ed en ortografías (a vòltas provisionales) de lenguas minoritarias attòrno del glòbo. Non èst en conseqüèntia una grafía familiare por lo mondo romance ed èst tipogràficamente una constellatione estranha (como <ii>, <uu> e <vv>, a loro torno grafíe pouco usate en lo mondo3). De altro lato, lo Neolatino haveva la grafía etimològica <i>, que entre vocales se puote pronunciare como /j/ ou /dʤ/ (hòie, maio, etc.). Accuesta grafía la conservamos accuí (altrosí por paraulas como "correia") con pronuncia dople. Lo grafèma <j> puote assumire en vece lo ruolo de la pronuncia simple (a initio de paraula, entre vocales e pòs consonante) /j/ ou /ʤ/: ja, projècto, pijama, fuja (de fugire).

Mais attentione! Un argumènto por haver incluso <jj> èst de poter escrívere sèmpre consonantes que se pronuncian doples con grafías doples. Benqué accuesto ha a prima vista sènso, lo propòsito último de qualsevuol ortografía fonèmica non èst la transcriptione fonètica de la pronunciatione, mais la differentiatione gràfica de los contrastos fonèmicos. Qué vuole dícere accuesto? Que la possibilitate de escrívere consonantes doples que non son necessarie (perqué non hi ha necuna differèntia fonèmica entre la pronuncia simple e la dople) non èst un argumènto sòlido por inclúdere grafías estranhas. Accuesto èst lo claro caso de <llî> e <nnî>, cuia duplicatione èst, entre vocales, innecessaria. La règula por <lh> e <nh> èst: pronunciatione sèmpre dople entre vocales (filha /'fiʎʎa/, pinha /piɲɲa/). Escrívere <llh> ou <nnh> èst egualmente innecessario, plus lòngo e potèssere pedante, perqué accueste non facen necuna differèntia en la pronunciatione.

Arribamos en accuesto ponto a /tʧ/ e /tʦ/. Accuesti doi suoni deven èssere duplicati en la escriptura, perqué hi han de contrastos fonèmicos a fàcere respècto a las pronuncias simples /ʧ/ e /ʦ/. Havemos ja la pronuncia simple de /ʧ/ escripta como <ch>. Nos manca ancora /ʦ/. Lo Neolatino del 2012 haveva <z> por accuesto suono (tanto simple como dople), léttera que se usava de manaira freqüentíssima (cousa que resultava cèrtamente incòmoda e generava dígrafos estranhos como <cz>). La grammàtica actuale usa per fortuna <ti> ante vocale por la seqüèntia etimològica /tsj/ ("natione", "sentèntia"), cousa que diminuïsce lo uso de la zèta enòrmemente, e introduce <ts> por paraulas patrimoniales, una grafía que, benqué fonèticamente lògica, ha una póubere representatione en lo mondo romance. <ts> èst una grafía usata en paraulas de orígine asiàtica (como tsunami). Succède altrosí principalmente en lenguas gàllicas e reto-romances entre doas unitates morfològicas: cat. potser (de pot + ser); cat., gris. accidents (accident + s). La grafía però con plus lònga traditione como grafèma independènte por representare accuesto suono èst <tz>, una grafía medievale ancora usata en catalano e sardo (oltra lo alemanno). Accuesta èst allora una grafía traditionale (romance medievale), prestigiosa (catalano, alemanno) e internationale (alemanno, basco, nahuatl...). Que sía una grafía incoherènte (perqué la <t> represènta un suono sordo, mèntre que la <z> represènta uno sonoro) non reduce soa funtionalitate: lo contrasto fonèmico entre <dz> /dz/ e <tz> /ts/, que èst cello fundamentale que volemos distíngüere, succède sene problèma. Èst accuesta la grafía que proponemos accuí por paraulas como "ratzone" e "fòrtza". La contraparte sonora de <tz> èst <dz> como en "prandzo" ou "admòrdzo". Por obtenere la versione dople tanto de <ch>,<dz> e <tz>, duplicamos la prima léttera, donquas <cch>, <ddz> e <ttz> como en "faccha", "veddzo" e "plattza". Lo medesmo facemos con <sh>, que distingüe entre <sh> e <ssh>, como en "shèrpa", "camisha", "cervesha" vs. "basshare", "èssha" (de exire), assha, etc. 

 

Conclusione

Le discussioni ortogràfique han un alto grado de subjectivitate. Non obstante la propòsta expòsta accuí èst assatz sistemàtica, regulare, traditionale, econòmica (sene diacríticos), prestigiosa ed internationale; cada uno de accuestos critèrios ha sene dúbita son pròprio peso secondo lo grafèma particulare, lo contèxto, e, potèssere altrosí, quèn obsèrve. 

 

1 P. ex. Lo espanhòlo ha <ch>, <ll>, <ñ>; lo francese ha <ch>, <tch>, <ill>, <gn>; lo catalano ha <x>, <tx>, <ll>, <ny>; etc.

2 Benqué la forma non palatalizzata "chitarra" èst la forma originale, ancora existènte en los romances orientales, coherènte con la absèntia generale de lenitione en Neolatino, èst la forma lenizzata con <gu> cella que èst maioritaria e plus internationale (influènte), donquas plus apta por un uso supra-regionale.

3 <vv> se usa però en italiano, <ii>/<uu> se tròban en finese/estonio.

Commenti

  1. Facho un commentario a mi medesmo: "la propòsta expòsta accuí èst assatz sistemàtica, regulare, traditionale, econòmica (sene diacríticos)"; sene diacríticos sont e como tale, mais accuestos dígrafos causan diacríticos (dièresis) quando la U sí se pronuncia. Li altri grafèmi sont per fortuna líberi de accuesta situatione.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sont QU e GU... Google filtra apparèntemente toto cello entre < > (menor/maiore ca)

      Elimina

Posta un commento